Боярский заговор — это один из мощнейших рычагов управления историей. Он пользовался особой популярностью в Средние века, так как власть боярства в это время была высока. Бояре были масштабным совещательным органом. Из-за того, что они являлись аристократической знатью им были доступны многие возможности. Подобные меры был организованы для того, чтобы сместить с престола Лжедмитрия 1 в начале 17 века. Бояр не устраивала политика, проводимая правителем, поэтому они устранили его с помощью заговора.
Длительное противостояние в холодный осенне-зимний период было трудным для обеих сторон. Военные кампании того времени — это обычно краткосрочные летние походы. В саге говорится о дезертирстве в новгородской армии. Надо полагать, что воины бежали и у киевлян. В суровую зимнюю пору армии примерно одинаково таяли, теряя людей от болезней и дезертирства. Но основная опасность для Святополка таилась не в этом.
Противолежащий Любечу правый берег Днепра высокий. Киевляне к декабрю должны были укрепить края обрывистых берегов частоколом. Древнерусская практика обороны высоко стоящих крепостей зимой включала в себяобливание склонов водой, что превращало их в труднопреодолимые ледяные горы. Взять штурмом со стороны реки лагерь киевлян, усиленный ледяным накатом, было непросто. Но вторая половина армии новгородцев двинулась в этом направлении. У Ярослава были серьезные причины верить в успех атаки.
В тыл врага была отправлена наиболее надёжная часть войска Ярослава. В неё входили 2000 левобережных новгородцев, варяги и, возможно, отдельные отборные отряды из покорённых княжеств, таких как Ростовское и Черниговское. Основная же часть войска участвовала в утреннем штурме лагеря киевлян, оборонявшегося основными силами Святополка.
За время длительного противостояния с обеих сторон должно было накопиться ожесточение. Но Ярослав не только запретил истреблять и пленять основную часть киевского войска, но даже распустил его с миром по домам. Этим он лишил своих воинов значительной части военной добычи и позднее должен был вознаграждать их из собственных средств.
Различное отношение к разными частям войска киевлян свидетельствует об их разном поведении во время битвы. С оставшимися верными Святополку воинами шло жестокое единоборство, мягкость же по отношению к остальному войску свидетельствует о его измене.
Летописец подвёл злодеяниям Святополка, убившего своих братьев, такой итог:
Летописец обвинил Святополка в греховной порочности, выразившейся в пристрастии к вину из-за того, что молодой правитель окружил себя негодными молодыми советниками, а старыми и мудрыми советниками стал пренебрегать. Последующее описание любечских событий подтверждало эти сетования с использованием библейских мотивов. Пир во всю ночь стал одной из причин поражения армии Святополка и потери им власти.
В Библии приведённые в летописи высказывания звучат так:
«Вот, Господь, Господь Саваоф, отнимет у Иерусалима и у Иуды посох и трость, всякое подкрепление хлебом и всякое подкрепление водою,
Храброго вождя и воина, судью и пророка, и прозорливца, и старца,
Пятидесятника, и вельможу, и советника, и мудрого художника, и искусного в слове.
И дам им отроков в начальники, и дети будут господствовать над ними.
И в народе один будет угнетаем другим, и каждый ближним своим; юноша будет нагло превозноситься над старцем и простолюдин над вельможей…
Горе тем, которые с раннего утра ищут сикеры (лёгкий хмельной напиток, включая пиво, медовуху. — В. Т.) и до позднего вечера разгорячают себя вином.
Знатоки Библии могли усмотреть в Иуде, которого ассоциативно должны были сближать с Иудой Искариотом, предавшим Христа, Святополка. Потеря посоха и трости аналогична потере скипетра и державы, то есть верховной власти. Крушение сопровождается утратой полководцев и воинов, вельмож и судей, пророков и прозорливцев. Перед нами все три основные силы, подкрепляющие власть: военные руководители, гражданские чиновники, духовные отцы. Основная причина крушения — пренебрежение мудростью. Юный властитель ведёт себя нагло по отношению к старцам. Превознесение простолюдина над вельможей можно понять как намёк на низкое происхождение молодых фаворитов Святополка.
Далее в Библии идёт яркое описание победоносного нашествия дальних народов, ниспосланного в наказание за грехи:
«Горе тем, которые мудры в своих глазах и разумны пред самими собою!
Горе тем, которые храбры пить вино и сильны приготовлять крепкий напиток,
Которые за подарки оправдывают виновного и правых лишают законного.
За то возгорится гнев Господа на народ Его…
И поднимет знамя народам дальним, и даст знак живущему на краю земли, — и вот, он легко и скоро придет.
Не будет у него ни усталого, ни изнемогающего; ни один не задремлет и не заснет, и не снимется пояс с чресл его, и не разорвется ремень у обуви его.
Приход с севера новгородцев, в рядах которых были воины из далёкой Скандинавии, соответствовал походу библейских конников. Здесь повторяются те же мотивы винолюбия и отрицания мудрости, которые присутствуют в летописном рассказе. Оправдание виновных за взятки следует соотнести с летописным рассказом о раздаче Святополком подарков киевлянам, чтобы привлечь их на свою сторону. Отбор летописцем материалов для формирования образа Святополка шёл под воздействием библейских текстов.
Сравнение известий показывает, что летописец иносказательно отразил конфликт Святополка и его молодых советников с гражданскими, военными и духовными старцами. Святополку в 1017 году было 36 лет. Отодвинутые от управления мужи были значительно старше его. Перед нами соратники Владимира Святого, которых новый великий князь пытался заменить на своих ставленников.
Летописец сетует на пренебрежение опытом полководцев Владимира Святого. Между тем во главе армии киевлян стоял воевода Волчий Хвост, который как раз был воеводой Владимира Святого и известен победой над радимичами:
Редкое имя воеводы, несмотря на 33-летний разрыв между событиями, позволяет их отождествить. Такого мнения придерживался автор Тверской летописи:
Хулителем новгородцев был воевода Владимира Святого. Летописец намекает на конфликт Святополка со старой знатью, и в то же время престарелый воевода хулит новгородцев, с которыми старцы как враги Святополка должны были быть заодно. Какой-то противник Святополка дал ценный совет Ярославу. По логике летописца, советчик должен был быть старцем. Княжеский приятель был знатным воином, осведомлённым о планах Святополка. Всё говорит о том, что ценный совет подал Волчий Хвост. В этом случае хула на новгородцев оказывается военной хитростью.
Волчий Хвост прилюдно ругает Ярослава, притворно демонстрируя этим свою верность Святополку, и в то же время тайно осведомляет противника о наиболее удобном моменте для нападения. Будучи воеводой Святополка, Волчий Хвост имел возможность содействовать успеху новгородцев не только советом. Становится понятной та легкость, с которой новгородцы преодолели береговые укрепления. Волчий Хвост без боя пропустил их к лагерю Святополка, чем заслужил особую милость для своих воинов по окончании сражения.
Волчий Хвост мог рассчитывать на большую награду. Но далее мы его имени не находим. Зато в статье следующего года появляется ещё один старец. В битве 1018 года на Буге воевода Буды хулил Болеслава Великого. Воевода назван кормильцем, то есть былым воспитателем малолетнего Ярослава, что говорит о его почтенном возрасте. (16, 62) В Никоновской летописи кормилец назван Блудом. Блуд был воеводой Ярополка, но изменил ему, тайно перейдя на сторону Владимира и способствуя гибели старшего Святославича.
Блуд был киевлянином и должен был находиться в войске Святополка под Любечем. Святополк, будучи сыном Ярополка, придя к власти, мог неприязненно относиться к Блуду. Так что причины у старого воеводы благоволить своему воспитаннику Ярославу в ущерб интересам Святополка были. После победы Ярослава Блуд занял при нём высокое положение воеводы. Кроме того что Блуд был когда-то кормильцем, для такого назначения должны были иметься и более современные причины.
Мы имеем двух старцев со сходной судьбой. Волчий Хвост посредством библейских намёков обозначен как помощник Ярослава, но оставлен без награды. О помощи новгородцам Блуда ничего не говорится, но зато этот старец возвышается до звания воеводы нового великого князя, а в качестве воспитателя Ярослава становится наиболее вероятной кандидатурой на роль его приятеля. Ситуация упростится, если мы предположим, что Блуд и Волчий Хвост — разные имена одного человека.
Летописец благоволил Блуду — Волчьему Хвосту. Блуд совершил некрасивый поступок, предав своего князя. Владимир Святой в своё время уговорил вражеского воеводу перейти на свою сторону:
Блуда должны были после победы Владимира Святого возвеличить. Но вместо погубителя Ярополка на посту киевского воеводы вдруг оказывается Волчий Хвост. Позднее Волчий Хвост предаёт Святополка, а место киевского воеводы занимает Блуд. Перед нами сходные приёмы маскировки событий.
Предатель далее по тексту выступает уже под другим именем, а у читателя складывается убеждение в том, что виновник неблаговидного поступка не получил обещанной награды. Его исчезновение со страниц летописей при этом воспринималось как преждевременная кончина. Так что добродетельный читатель был уверен в том, что зло не восторжествовало, а было наказано.
В праздник Луперкалий Фавну приносили в жертву собаку и козла. После этого обнажённые луперки с козьей шкурой на бёдрах обегали Палатинский холм и стегали козлиными ремнями женщин, чтобы сделать их плодовитыми. (11, 556)
Совет доброхота Ярославу — реликт рассказа о заговоре киевской знати во главе с воеводой против своего властелина. Доблесть новгородцев и помощь кормильца Ярослава позволили наголову разгромить Святополка.
Из всех монархов, правивших на Руси, чаще всего (7 раз) покушались на Александра II, в результате в марте 1881 года император скончался от тяжелых ранений, полученных после взрыва бомбы террористов. Однако и до XIX века русские правители подвергались подобным смертельным угрозам.
Из наиболее значимых фигур в отечественной истории, в период становления Руси погибших из-за покушения на жизнь, можно выделить канонизированного Русской Православной Церковью князя Андрея Боголюбского: Владимиро-суздальское княжество в его правление было сильнейшим и самым могущественным, именно оно впоследствии составило ядро современного российского государства.
Князь Андрей Боголюбский погиб от рук мятежных бояр в июне 1174 года. За год до покушения его воинству не удалось овладеть Киевом и Вышгородом. Это поражение обострило и без того сложные отношения князя с несколькими авторитетными боярами, среди которых были и родственники Боголюбского. В их рядах начал зреть заговор.
Ипатьевская летопись описывает покушение так: перед ночным нападением на князя мятежные бояре сначала крепко выпили для храбрости, а затем двинулись в княжеские покои. Заподозрив неладное, Боголюбский им не открыл, но злоумышленники выломали дверь. Князю нечем было защититься: подкупленный ключник предварительно спрятал меч своего хозяина.
Боголюбского закололи, и его труп долгое время лежал на улице. Сразу же после убийства княжеские хоромы подверглись разграблению. Отпели Андрея Боголюбского только на третий день после смерти.
Удача улыбнулась заговорщикам спустя несколько месяцев, в мае того же года. Самозванца убили во время празднования его же свадьбы с полькой Мариной Мнишек. Предварительно была сменена охрана Лжедмитрия, вооружены единомышленники Шуйского и компании. Жених попытался было убежать от покушавшихся на него, но далеко не ушел – выпрыгнув из царских покоев, он был пойман и на месте зарублен стрельцами.
В истории русский самодержцев не так уж много случаев неудавшихся покушений на монархов. Один из них – нереализованный замысел убийства молодого царя (он на тот момент еще не замыслил сделать себя императором) Петра I.
Циклера вместе с предполагаемыми сообщниками арестовали и вскоре обезглавили. Однако всем было понятно, кто на самом деле стоял за этим заговором.
Российского императора Павла I также убили заговорщики, пытавшиеся уговорить его отречься от престола. Это случилось в марте 1801 года, в нападении на Павла участвовало несколько офицеров Изюминского, Семеновского, Кавалергардского и Преображенского полков. Считается, что императора душили шарфом и добили ударами по голове тяжелой табакеркой.
Той же зловещей ночью трон занял сын Павла Александр I, незамедлительно принявшийся проводить проанглийскую политику (по одной из версий, Павла и убили из-за того, что он не хотел считаться с претензиями Великобритании на мировое господство).
Загрузка...