Так начинает свой рассказ профессор химии Марк Лорх на The Conversation.
Минуту назад они казались рациональными людьми, способными оценить доказательства и прийти к логическому заключению. Но теперь все пошло вверх дном. Поэтому я делаю глубокий вдох и решаю включиться в разговор.
Они смотрят на меня с ужасом: незнакомец осмелился вмешаться в их разговор. Я продолжаю, не останавливаясь, вываливая на них факты и рациональные объяснения.
«Флаг не развевался на ветру, он просто двигался так, как его запустил в движение Базз Олдрин. Фотографии были сделаны во время лунного дня — очевидно, днем звезд не видно. Странные тени — это из-за широкоугольных объективов, которые они тогда использовали, они искажали фотографии. И никто не снимал Нила, спускающегося по лестнице. На внешней стороне лунного модуля была установлена камера, которая снимала его гигантский скачок. Если этого недостаточно, то последний гвоздь в крышку гроба этих доказательств предоставил Лунный разведывательный орбитальный аппарат, а точнее его снимки места посадки, где можно четко увидеть следы, оставленные астронавтами с тех пор, как они бродили по поверхности.
Поезд остановился, и хотя остановка была не моя, я воспользовался возможностью и удрал. И пока я медленно брел по перрону, в моей голове роились мысли о том, почему факты так плохо меняют мнения заблуждающихся людей.
Простым ответом будет то, что факты и рациональные аргументы не особо хорошо меняют убеждения людей. Потому что наши рациональные мозги прошиты на протяжении эволюции вдоль и поперек. Одна из причин, почему теории заговора всплывают с завидным постоянством, состоит в нашем желании снабдить мир структурой и невероятной способности распознавать закономерности. Одно из недавних исследований показало корреляцию между желанием увидеть структуру и склонностью верить в теории заговора.
Взять, например, эту последовательность нулей и единиц:
0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1
Видите закономерность? Вполне возможно — и вы не одиноки. Быстрый опрос в твиттере, напоминающий другое, более серьезное исследование, показывает, что с вами согласятся 56% человек — даже если эта последовательность была создана мной во время подбрасывания монетки.
Похоже на то, что наша необходимость в структурах и наш навык распознавания закономерностей могут быть гиперактивными и приводить к тому, что мы замечаем закономерности — созвездия, облака, похожие на собак, и вакцины, вызывающие аутизм, — там, где их просто нет.
Способность видеть закономерности наверняка была полезной чертой для выживания у наших предков — лучше ошибочно испугаться хищника, чем упустить из виду настоящего большого голодного кота. Но забросьте эту же тенденцию в наш богатый информацией мир — и увидите несуществующие связи между причиной и следствием — теории заговора — повсюду.
Еще одна причина, по которой мы склонны верить теориям заговора, в том, что мы все-таки социальные животные и наш статус в обществе намного важнее (с эволюционной точки зрения), чем правота. Следовательно, мы постоянно сравниваем свои действия и убеждения с ними же у сверстников, а затем меняем, подстраиваясь. Если наша социальная группа во что-то верит, вероятнее всего, мы последуем за стадом.
Этот эффект социального влияния на поведение был хорошо продемонстрирован еще в 1961 году в эксперименте с перекрестком, проведенным американским социальным психологом Стэнли Милгрэмом и его коллегами. Эксперимент был простым (и забавным) настолько, что вы сможете провести его сами. Просто найдите оживленный перекресток и смотрите на небо в течение 60 секунд.
Скорее всего, немногие остановятся и проверят, на что же вы смотрите — в этой ситуации Милгрэм обнаружил, что присоединилось всего 4% прохожих. Теперь попросите друзей присоединиться к вам и вашим наблюдениям за небом. По мере того, как группа растет, все больше и больше незнакомцев останавливаются и смотрят наверх. К тому времени, как группа набрала 15 глазеющих в небо, около 40% зевак останавливались и запрокидывали головы. Вы наверняка видели такой же эффект в действии на рынках, когда вы оказываетесь у стенда, вокруг которого собралась толпа.
Социальное доказательство — лишь одна из множества логических ошибок, которые заставляют нас игнорировать факты и доказательства. Связанная с этим проблема — предвзятость к данным, склонность людей искать и принимать на веру данные, которые поддерживают их точку зрения, игнорируя все остальные. Все мы от этого страдаем. Просто вспомните, когда вы в последний раз слушали споры по радио или телевидению. Насколько убедительным вы находили аргумент, который расходился с вашей точкой зрения, по сравнению с другим?
Скорее всего, независимо от рациональности любой из сторон, вы в значительной степени отклоняли аргументы оппозиции и аплодировали тем, с которыми соглашались. Предвзятость в подтверждении также проявляется в склонности выбирать информацию из источников, которые и без того сходятся с вашей точкой зрения. Следовательно, ваши политические убеждения наверняка будут определять ваши избранные новостные каналы.
Конечно, существует система убеждений, которая распознает логические ошибки, вроде вышеназванной, и пытается их сгладить. Наука, за счет повторения наблюдений, превращает анекдот в данные, снижает погрешность из-за предвзятости и соглашается с тем, что теории могут обновляться перед лицом доказательств. Это означает, что можно править самое ядро. Но предвзятость в подтверждении данных — это наш общий бич. Знаменитый физик Ричард Фейнман так описывал забавный пример, который родился в одной из самых строгих областей исследований, физике частиц:
Возможно, вы выберете подход популярных СМИ и возьметесь перебирать заблуждения и теории заговора, выступая в роли разрушителя мифов. Сопоставление мифа с реальностью кажется хорошим способом сравнивать факт и ложь бок о бок, чтобы где-то между рождалась истина. Но этот подход, опять же, оказывается неудачным и производит строго противоположный эффект, в результате которого миф становится более запоминающимся, чем факт.
Есть мнение, что одно только упоминание мифов помогает их укрепить. И с течением времени вы забываете контекст, в котором слышали миф — в данном случае во время развенчания — и остались только с самим фактом этого мифа.
Например, исследования показали, что общественная информация, призванная снизить уровень курения, потребления алкоголя и наркотиков, имеет противоположный эффект.
Итак, если вы не можете полагаться на факты, как заставить людей отказаться от своих теорий заговора или прочих иррациональных идей?
Научная грамотность, вероятно, поможет в долгосрочной перспективе. Под этим я не подразумеваю знакомство с научными фактами, цифрами и приемами. Вместо этого грамотность нужна в научном методе, например, как аналитическое мышление. Исследования показывают, что отбрасывание теорий заговора связывают с аналитическим мышлением. Большинство людей никогда не будут заниматься наукой, но мы сталкиваемся с ней ежедневно и используем на повседневной основе, поэтому гражданам нужны навыки критической оценки научных суждений.
Конечно, изменение учебного плана нации не поможет с моей аргументацией в поезде. Для быстрого реагирования важно осознать, что чрезвычайно полезным будет участие в племени. Прежде чем начинать проповедь, найдите общий язык.
Между тем, чтобы избежать эффекта обратной реакции, игнорируйте мифы. Даже не упоминайте и не подтверждайте их. Просто отмечайте: вакцины безопасны и уменьшают вероятность заражения гриппом на 50-60%, на этом всё. Не упоминайте заблуждения, поскольку они, как правило, запоминаются лучше.
Кроме того, не заставляйте оппонентов закрываться, бросая вызов их мировоззрению. Вместо этого предлагайте объяснения, которые будут резонировать с их предыдущими убеждениями. Например, консервативные отрицатели изменения климата гораздо более склонны менять свои взгляды, если им также представить возможности для развития бизнеса в интересах окружающей среды.
И еще одно предложение. Подкрепляйте свою точку зрения рассказами. Люди вовлекаются в нарратив гораздо сильнее, чем в аргументационные или описательные диалоги. Истории связывают причины и следствия, и сделать выводы, к которым вы хотите подвести, будет практически неизбежно.
Все это не означает, что факты и научный консенсус не имеют значения. Имеют и очень важное, даже важнейшее. Но осознание недостатков нашего мышления позволит вам представить свою мысль гораздо более убедительно. Нужно говорить с человеком на его языке, языке друга, а не врага.
Вместо того чтобы связывать несвязанные точки и придумывать теорию заговора, нам нужно требовать доказательства от лиц, принимающих важные решения. Запрашивайте данные, которые могут поддержать их точку зрения. Отчасти также нужно признать наши собственные предвзятости, ограничения и логические ошибки.
Как прошел бы мой разговор в поезде, если бы я прислушался к своему собственному совету? Давайте вернемся к моменту, когда я заметил, что все перевернулось вверх дном. На этот раз я глубоко вздохнул и облокотился.
Организовала ли Хилари Клинтон всемирный преступный картель занимающийся детской работорговлей сидя в пиццерии в Вашингтоне?
Устроил ли Джордж Буш Младший заговор с целью взрыва башен–близнецов, в котором погибли тысячи людей?
Но почему же некоторые люди уверены, что это действительно так? И что существование теорий заговора может сказать нам о том, как мы воспринимаем мир вокруг нас?
Теории заговора — явление не новое. «Белым шумом» они присутствуют на протяжении последних как минимум 100 лет, утверждает профессор Джо Ушински, автор книги «Американские теории заговора».
Теории заговора также гораздо более распространены, чем вы думали. По словам Ушински каждый человек верит как минимум в одну, а скорее всего в несколько теорий заговора, по одной простой причине — существует такое множество теорий заговора, так что если провести опрос кто во что верит, то любой человек нет–нет, да и отметит парочку как верные.
Снято на конспиративной квартире в Калифорнии
В 2015 году исследование университета Кэмбриджа выявило, что большинство британцев верят как минимум в одну из списка всего в 5 теорий заговора ранжировавшихся от существования секретного мирового правительства, до контакта с пришельцами.
Это значит что вопреки популярному мнению, типичный приверженец теорий заговора — это вовсе не странный мужчина неопределённого возраста, живущий в подвале у своей мамы, не снимая шапочку из фольги.
«Если посмотреть на реальные демографические данные», — говорит профессор Крис Френч, психолог из университета Голдсмит, Лондон — «вера в теории заговора охватывает и мужчин и женщин всех социальных слоёв и возрастов».
Независимо от того за «либералов» или за «консерваторов» человек, меняется только направление теорий в которые человек верит — люди всегда верят в заговоры против себя.
«Люди, верящие в то, что Джордж Буш был замешан во взрыве башен–близнецов в основном были демократами, а люди, которые верят в то, что Обама подделал своё свидетельство о рождении в основном были республиканцами, но в целом число людей верящих в эти теории заговора было одинаково в обеих партиях», — утверждает профессор в своём исследовании.
Чтобы понять почему представление о тайных силах контролирующих нашу жизнь так притягательно для людей, нам нужно поглубже заглянуть в психологию теорий заговора.
«У людей отлично развит навык распознавания паттернов и последовательностей. Но иногда мы заходим слишком далеко — нам кажется, что мы видим скрытый смысл там, где его на самом деле нет», — говорит профессор Френч.
«Также мы постоянно предполагаем, что если что–то случается, то оно случается не само по себе, а потому что кто–то или что–то заставило его случиться».
В итоге когда мы замечаем совпадения касающиеся громких событий, то сразу придумываем себе историю на их основе.
Со временем эта история превращается в теорию заговора, потому что начинает содержать «хороших» и «плохих». И «плохиши» в этой истории виноваты во всём том, что нам в ней не нравится.
В многом это напоминает обычные разговоры о политике.
«Мы часто обвиняем политиков за негативные события, даже если эти события вне зоны их контроля», — говорит профессор Ларри Бартелс, политолог из университета Вандербильдта — «Люди слепо хвалят или ругают правительство за всё хорошее или за всё плохое что с ними происходит, совершенно не задумываясь над тем какие действия правительства повлияли на это и повлияли ли вообще».
Бараку Обаме пришлось опубликовать своё свидетельство о рождении, чтобы прекратить слухи о том, что он не родился в США (по законам США президентом может быть только человек рождённый в США)
Это касается даже вещей совершенно не связанных с действиями правительства.
Одним из ярких примеров такого поведения людей является серия нападений акул на людей, случившаяся у побережья Нью–Джерси в 1916 году (именно она позже послужила базисом для фильма «Челюсти»). По словам профессора Бартелса уровень поддержки президента Вудро Вилсона резко упал в районах нападения акул!
И это разделение на «они» и «мы», присутствующее во всех теориях заговора, есть также у некоторых реальных политических групп.
Референдум о «Брекзите» породил группу «Остающихся» и примерно равную по размеру группу «Уходящих».
«Люди не только чувствуют, что принадлежат к своей группе, но они также одновременно чувствуют некий уровень антагонизма к противоположной группе», — говорит профессор Сара Хоболт из университета Лондона
«Остающиеся» и «Уходящие» даже иногда по разному интерпретируют факты. Например, когда им показывали идентичные экономические факты, то «Остающиеся» чаще говорили, что экономика в беде, в то время как «Уходящие» считали что экономика чувствует себя отлично.
Теории заговора — просто обратная сторона этой медали.
«Уходящие в преддверии референдума считали, что скорее всего проиграют, и чаще чем Остающиеся считали, что результаты референдума могут подделать», — говорит профессор Хоболт, — «А потом, когда результаты референдума стали известны и оказалось что всё наоборот, то теперь уже Остающиеся чаще считали, что результаты референдума подделаны, потому что теперь уже они стали проигравшей стороной.»
Простого решения нет
Узнать что теории заговора так вплетены в политические решения людей не особо приятно, но это не должно сильно удивлять.
«Часто мы выстраиваем свои верования так, чтобы они поддерживали то, во что мы уже верим», — говорит профессор Бартелс.
И больше информации далеко не всегда помогает избежать этого. Люди, наиболее подверженные теориям заговора — нередко это те люди, которые следят за новостями тщательнее других.
Для большинства нет никаких причин смотреть на факты непредвзято, поскольку один голос не имеет решающего влияния на государственную политику. Даже если кто–то ужасающе неправ, то это ничего не стоит таким людям.
В итоге людям гораздо просто проще и приятнее считать, что Вудро Вилсон должен был каким–то образом предотвратить нападения акул.
Психологическая лёгкость которую дает такая убеждённость приятна. А даже если ты и не прав — за это нет никакого наказания.
Люди хотят чувствовать себя легко и приятно в гораздо большей мере, чем люди хотят быть фактически правыми.
Может потому что они есть? К примеру заговор стоматологов. Смотрим рекламу зубной пасты и слышим слова: стоматологи рекомендуют, или одобрено ассоциацией стоматологов. Но с чего они деньги зарабатывают? Не с того же что пасту рекламируют, а с лечения зубов. Следовательно, они рекомендуют пасту, которая быстро убьет зубы, и человек придет их к ним же лечить. Я бы такую рекомендованную пасту не покупал бы.
Это конечно шутка (хотя кто знает). Просто нужно людям во что-то верить, и даже не просто верить, а винить в чем-то неопознанные силы, мол, это они во всём виноваты.
Помните великую победу дьявола? Когда он внушил что его не существует. Может и тут также. Нет никаких заговоров, спите спокойно.
Вообще-то, как я полагаю, выражение «верить в теорию» вообще- выражение ни о чём. Есть теория относительности Эйнштейна, множество других теорий. В нашей профессии была теория полей севооборотов, которую сейчас с успехом похоронили. Теория — это стройная, сложнейшая система научных знаний о каком то явлении или процессе, или способе. В теории не верят, их создают и изучают. И это не каждому человеческому уму доступно. Значит, остаются просто заговоры, или сговоры, или замыслы. И что в них верить — они на каждом шагу, от маленьких на работе, до огромных планетарного масштаба. Что тут верить или не верить. Тут можно просто оперировать фактами. Пример: сговор или заговор о фальшивой системе допинга комиссии Макларена, сговор о фальшивой химической атаке Скрипалей в Лондоне, сговор о химической атаке на Ирак, сговор на фальшивые химические атаки в Сирии, сговор о катастрофе Малайзийского Боинга МН17 и др. Это лишь малюсенькая часть сговоров, заговоров и провокаций, которые ведут мировые банковские финансовые магнаты и верхушка транснациональных корпораций в мире против своих конкурентов и врагов. И не надо быть семи пядей во лбу, что бы понять, что против России ведётся огромная система заговоров вышеуказанных спрутов. Они правы — Россия — страшный враг. Ещё бы: Путин замахнулся на их печатный станок зелёных фантиков — долларов, с помощью которых они грабят мир, богатеют и жиреют. А дальше — сговоры, провокации и нарушения всех мировых правовых норм и договоров. Иначе — бедная, безрадостная жизнь в честной конкурентной борьбе, а для них это — хуже смерти. А Вы бы как поступили? Вот Вам и вся система, без всяких там теорий относительности Эйнштейна. Это моё личное мнение.
Читайте также:
Загрузка...