Почему некоторые люди верят в теории заговора? Дело не только в том, кто они или что они знают. Это вопрос зрелости интеллекта.
Знакомьтесь — Оливер. Как и многие из его друзей, Оливер считает себя специалистом по событиям 11 сентября. Он проводит большую часть своего свободного времени на конспирологических сайтах и в ходе своих исследований убедился, что террористические акты 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке и Вашингтоне, округ Колумбия, — работа спецслужб. Он утверждает, что таран воздушными судами и, как результат, пожары не могли стать причиной обрушения башен-близнецов Всемирного торгового центра. Единственным объяснением катастрофы Оливер считает действия правительственных агентов, заранее установивших там взрывные устройства. Он понимает, конечно, что правительство обвиняет Аль-Каиду в событиях 9/11, но власти могут сказать все что угодно, разве нет?
Данные опросов свидетельствуют о том, что взгляды Оливера на события 9/11 не являются чем-то необычным: он не единственный, кто думает, что был заговор.
Действительно, есть немало теорий заговора, например о распространении СПИДа, посадке на Луну в 1969 году, о НЛО и убийстве Кеннеди… Иногда теории заговора оказываются правдивыми — Уотергейт действительно был заговором. Но в основном это чушь.
Люди склонны одни свои сомнительные убеждения подкреплять другими, не менее сомнительными
На самом деле теории заговора являются яркой иллюстрацией поразительной правды о человеке: хотя мы умны и образованны, многие из нас до сих пор верят в странные вещи. Вы можете встретить людей, которые считают, что их похищали инопланетяне, что холокоста не было и что рак можно вылечить позитивным мышлением. В 2009 году Институт изучения общественного мнения Харриса Полла обнаружил, что от одной пятой до одной четверти американцев верят в реинкарнацию, астрологию и существование ведьм. Почему люди верят в фантастические вещи?
Вы, конечно, понимаете, что теория Оливера о 9/11 мало реалистична, и у вас может возникнуть интерес: почему он, имея доступ к убедительным доказательствам обратного, считает, что события 9/11 были делом спецслужб?
Я убежден, что Оливер думает так потому, что с этим делом, по его мнению, что-то неладно. Он не сумасшедший, тем не менее его представления о 9/11 являются результатом особенностей функционирования его интеллекта.
Проблема в том, что не для всего есть рациональное объяснение. Если вы спросите Оливера, почему он не считает события 9/11 террористическим актом со стороны Аль-Каиды, он, конечно, будет только рад объяснить вам свои причины: это работа спецслужб, настаивает он, потому что от одного только столкновения воздушных судов с башнями они обрушиться не могли. Он не прав, но это его теория, и он придерживается ее. По сути, он объясняет существование одного из своих сомнительных верований другими, не менее сомнительными.
Теперь давайте немного конкретизируем историю Оливера: выясняется, что кроме событий 9/11 он считает верными и многие другие теории заговора. Он думает, что посадка на Луну была фальсификацией, что Диана, принцесса Уэльская, была убита МИ-6 и что вирус Эбола — это вырвавшееся из-под контроля биологическое оружие. Те, кто хорошо его знают, говорят, что его легко обмануть и что он небрежен в своем мышлении и плохо понимает разницу между подлинными доказательствами и необоснованными спекуляциями.
В то же время Оливер, как и следовало ожидать, последний, кто признает, что его мнение о событиях 9/11 таково именно потому, что он доверчив. Доверчивые редко считают, что они доверчивы, и консерваторы не думают, что они консервативны.
Единственная надежда на преодоление собственного невежества в таких случаях — это принимать тезис, что другие люди: ваши сотрудники, супруга, друзья — вероятно, знают ваш особенности вашего интеллекта лучше, чем вы. Но даже это не обязательно поможет. В конце концов вы можете просто отказаться слушать, что говорят о вас другие люди и как они оценивают ваш интеллект. Некоторые дефекты неизлечимы.
Для описания Оливера как доверчивого или неосторожного нужно иметь представление об образе его мышления — например, как он продолжает попытки найти информацию о событиях 9/11. Смирение, осторожность и тщательность — это те из интеллектуальных добродетелей, которых Оливеру явно не хватает, именно поэтому его попытки добраться до истины о трагедии 11 сентября неправильны.
Оливер является вымышленным персонажем, но реальные примеры интеллектуальных пороков в реальной жизни найти нетрудно. Рассмотрим случай с подрывником Умаром Фаруком Абдулмуталлабом, который пытался в 2009 году взорвать самолет, следовавший рейсом из Амстердама в Детройт.
Можем ли мы объяснить поведение тренера, не обращаясь к его личности в целом? Некоторые психологи утверждают, что наше поведение, как правило, лучше объясняется ситуационными факторами, чем нашими гипотетическими чертами характера. Некоторые видят в этом хороший повод вообще усомниться в существовании характера.
В одном эксперименте студентам духовной семинарии было предложено выступить с докладом на территории кампуса. Одну группу попросили рассказать притчу о милосердном самарянине, остальным предложили другие темы. Одним сказали, что у них достаточно времени, чтобы добраться до места проведения лекции, а другим — что им нужно спешить.
На пути к месту проведения лекции все студенты натыкались на человека (актера), нуждающегося в помощи. Студенты, которые думали, что опаздывают, останавливались помочь намного реже, чем студенты, которые были уверены, что успеют к началу лекции.
Некоторые единомышленники Хармана также возражают против идеи интеллектуальных добродетелей и пороков. Например, они указывают на то, что люди работают, решают проблемы и задачи гораздо лучше, когда находятся в хорошем настроении.
Интеллектуальный характер объясняет интеллектуальное поведение только в сочетании с большим количеством других вещей, в том числе ситуационным фактором и с учетом того, как наш мозг обрабатывает информацию.
С практической точки зрения, самым сложным в работе с такими людьми, как Оливер, является то, что они, скорее всего, обвинят вас в тех же интеллектуальных недостатках, которые вы обнаружите в них. Вы говорите, что Оливер доверчиво считает свою теорию о событиях 9/11 теорией заговора; он отвечает, что вы доверчиво полагаетесь на выводы Комиссии 9/11. Вы говорите, что он отвергает официальную версию о 9/11 потому, что она консервативна; он обвиняет вас в закрытом мышлении за отказ принять теорию заговора всерьез. Если мы сами часто забываем о наших собственных интеллектуальных пороках, то кто мы такие, чтобы обвинять Оливера в неспособности понять, что он считает теорию заговора верной только потому, что он доверчив?
Естественно, никто не застрахован от собственного невежества. Но это не оправдывает Оливера. Дело в том, что его теория никуда не годится, в то время как есть все основания полагать, что башни-близнецы рухнули именно потому, что их протаранили самолеты. То, что вы считаете так же, как написано в официальном отчете о событиях 9/11, не делает вас доверчивым, если имеются веские основания полагать, что отчет правдив. Точно так же скепсис к теории заговора не делает вас консерватором, если имеются веские основания для скептицизма. Оливер доверчив, потому что он опирается на теорию, не имеющую веских оснований, и он консервативен, потому что отклоняет теорию, для которой есть доказательства. Оливер не хочет согласиться с такими выводами, и это отражает дефекты его интеллектуального характера.
Остается проблема, что делать с такими людьми, как Оливер. Если он действительно консервативен, то он этого не признает. Закрытое мышление является одним из самых сложных интеллектуальных пороков. И даже если вы каким-то образом сможете заставить всех Оливеров мира признать свои недостатки, это не обязательно сделает мир лучше. Борьба со своими интеллектуальными пороками требует самопознания и мотивации.
Можно ли осудить Оливера за его слабости? Философы считают, что добродетели имеют положительную мотивацию, а пороки плохую, отрицательную. Но мотивы Оливера не обязательно плохие. Он может иметь точно такую же мотивацию к знаниям, как и интеллектуально добродетельный человек, но находиться в заблуждении из-за своей доверчивости. Поэтому в отношении мотивов и ответственности за свои интеллектуальные пороки Оливер, возможно, не заслуживает строгого порицания. Это не означает, что в таких случаях ничего не нужно делать. Если мы заботимся о правде, то должны заботиться об интеллектуальной подготовке людей, чтобы прийти к истине.
Лучший способ сделать это — правильное образование. Интеллектуальные пороки — это только тенденции мыслить определенным образом, а тенденции могут быть изменены. Наши интеллектуальные пороки уравновешиваются нашими интеллектуальными добродетелями и такими чертами характера, как открытость, любопытство и точность.
Что делать, если Оливер зашел слишком далеко и не может изменить свое мышление, даже если бы и захотел? Как и другие вредные привычки, интеллектуальные могут укорениться слишком глубоко. Придется жить с их последствиями.
Попытки спорить с людьми, которые упрямы, консервативны, догматичны или предвзяты, вряд ли будут эффективными. Единственное средство в подобных случаях — попытаться смягчить вред от их пороков для себя и для других.
Некоторые широко распространенные теории заговора кажутся настолько абсурдными, что вы задаетесь вопросом, как они смогли когда-либо набрать такие молниеносные обороты.
Можно ли такому верить человеку, который наделен разумом? Неутешительный факт заключается в том, что некоторые люди не только верят в эти теории, но и цепляются за них с таким упорством, что другие, столь же доверчивые личности, находят их чрезвычайно убедительными. Так почему же так много людей верят в теории заговора? Вот наиболее вероятные объяснения.
Когда человек разумный (Homo sapiens) впервые начал ходить в саваннах Африки, а было это сотни тысяч лет назад, настороженность была для него важной чертой. Если бы вы были членом племени в то время, то с легкостью почувствовали бы приближение голодного тигра, услышали бы даже отдаленный удар грома. Вы с большей вероятностью пережили бы столь страшный день и продолжили плодить потомство.
Однако в современной действительности гиперчувствительность является, скорее, дефицитом. В крайнем случае, человек проявляет себя как клинический параноик, задает себе странные вопросы. Например, почему этот уличный фонарь за окном мерцал, когда он заваривал себе кофе? А вдруг за ним наблюдают представители спецслужб?
Даже при более умеренных формах это часто приводит к тенденции чрезмерно интерпретировать визуальные и слуховые признаки и соединять точки, которых просто не существует. Это просто так структурирован мозг у некоторых людей. Вы не можете сделать ничего, кроме как спокойно найти альтернативные (и более разумные) объяснения!
Разве это не иронично, что Facebook и Twitter, два приложения, которые должны были привлечь население со всего мира в сплоченное глобальное сообщество, спровоцировали столько злобы и многих разбросали по разные стороны баррикад? Фактически большинство людей склонны доверять друг другу или следуют за другими людьми, которые выражают политические взгляды и прочие мнения.
Они также все чаще получают новости из социальных сетей, что приводит к так называемому эхо-онлайну, когда самые дикие теории заговора обсуждаются и процветают без каких-либо фактов. В этом отношении теории заговора во многом похожи на телевизионные ролики. Если вы видите, что один и тот же необоснованный факт появляется на ваших экранах по нескольку раз в день, вы с большей вероятностью принимаете его как истинный или, по крайней мере, считаете эту информацию очень важной, той, которая заслуживает дальнейшего изучения.
Точно так же есть миллионы людей, которые усердно борются с экономической несправедливостью. Одни считают, что Барак Обама тайно является мусульманином, который помог спланировать террористам атаку 11 сентября, другие, обездоленные люди, уверены, что Дональд Трамп планирует построить лагеря и заполнить их меньшинствами, не одобряющими его политику. То, что всегда объединяет эти миллионы, так это отсутствие собственного мнения и власти. И когда вы чувствуете, что у вас нет какого-либо политического влияния, вы склонны переоценивать силу и возможности действующих политиков.
Результаты исследований показали, что существует прямая корреляция между уровнем образования человека и его склонностью верить в теории заговора (не начинайте себя хвалить раньше времени, ведь значительное количество людей с докторскими степенями все еще верят в это).
Конечно, это не жесткое правило, но личности, которые оканчивают среднюю школу и высшее учебное заведение, лучше разбираются в науке, математике и умеют логически мыслить, чего не скажешь о тех, кто выпадает из системы по окончании школы. Например, человек, обладающий лишь самыми незначительными знаниями по физике, может испытывать соблазн признать, что холодный синтез является настоящим феноменом, что этот дешевый, неисчерпаемый источник энергии в течение десятилетий преднамеренно подавляется отраслью ископаемого топлива.
По крайней мере, понятно, что защитные механизмы человека могут срабатывать, и он не в состоянии адекватно реагировать на правдивые факты относительно этого ужасающего события. Однако не следует слишком зацикливаться на этом сочувствии. Нет морального принципа, который гласит, что человек способен нормально принять тот факт, что в начальной школе зверски убили 20 детей. Но этические соображения действительно вступают в игру, когда убийца издевается над родителями погибших.
Всякий раз, когда какой-либо важный человек в любой точке мира умирает молодым, у людей неизбежно возникают предположения о том, что он слишком много знал или что детали его кончины были устрашающе похожи на то, что случилось с другим парнем несколько лет назад. Дело в том, что каждый день люди умирают, даже относительно молодые, которые казались относительно здоровыми, и это означает, что будет много таких смертей каждый год, и каждый новый случай не будет связан с предыдущим.
Этот тип теории заговора будет существовать до тех пор, пока цивилизация не сможет верно истолковывать формулу вероятности. Один забавный пример, который произошел примерно сто лет назад, — это предполагаемое проклятие гробницы одного короля. Всякий раз, когда кто-либо умирал по естественным причинам или иным образом, теоретики заговора ссылались на сверхъестественную злобу мумий.
Проблема заключается в том, что есть тонкая грань между смехом над идеей и притворством. Фраза, сказанная, с определенным посылом, содержанием, может восприниматься людьми совсем не так, а так, как им хочется это видеть. Настоящие приверженцы теорий заговора не настроены на этот тип нюансов, они также могут интерпретировать ваш сарказм в качестве поддержки и продолжать распространять свои идеи среди доверчивых друзей и коллег.
Так называемые «теории заговоров» и «конспирология» — хитрые идеологические приёмы, относящиеся к аргументации лжи второго порядка.
Чтобы понять, что это такое, надобно вспомнить понятие «двойного блефа» в покере.
Просто блеф — это когда у Вас ничего нет, а вы делаете вид, что есть. Двойной блеф — это когда у Вас есть, но Вы изображаете человека, у которого ничего нет, но он делает вид, что есть. Соперник предполагает, что Вы просто блефуете, — то есть что реально у вас ничего нет, и повышает ставки. Но у Вас ведь есть — и Вы выигрываете.
«Теория заговора» и «конспирология» — двойной блеф в сфере идеологии.
Простой блеф — это когда Вам говорят, что Вашим колхозом управляет, например, Иван Иванович, хотя на самом деле им управляет, скажем, Абрам Моисеевич. И Вы верите, что Иван Иванович.
Потом, с какого-то момента, у Вас накапливается достаточное количество аргументированных сомнений в этом. Убеждать Вас посредством простого блефа становится невозможно, неэффективно.
Тогда на всех углах Вас начинают убеждать, что колхозом управляет Абрам Моисеевич. Но делается это нарочито топорно, грубо, идиотично, бездоказательно, да ещё такими людьми и из таких источников, к которым порядочному человеку вроде бы и прислушиваться не комильфо.
Естественным следствием этого является то, что никакой возможности поверить в реальность А.М. у Вас не остаётся, и Вы ухватываетесь за единственное здравое и приемлемое объяснение: колхозом и впрямь управляет Иван Иванович, а все эти Ваши теории заговора и конспирология — бред.
Что, собственно, от Вас и требовалось )
В истории современной цивилизации этот информационный перелом — превышение частоты смены технологий над частотой смены поколений — повлекший смену логики социального поведения и сбои прежних схем идеологического влияния, произошёл не так давно: с распространением мобильной связи и интернета. Это и повлекло необходимость придумывания более сложных технологий промывания мозгов, вроде вышеописанной.
Позиция же психически здорового человека состоит в том, чтобы не отметать объяснения происходящего только на том основании, что они Вами воспринимаются как «конспирология» и «теория заговора». Анализировать и сопоставлять самостоятельно следует все факты и интерпретации — независимо от ярлыков «госпропаганда», «конспирология» и прочих им подобных.
Читайте также:
Загрузка...